JUÁREZ.- Luego de que un tribunal colegiado revocó el amparo otorgado en febrero al propietario del crematorio Plenitud, la Fiscalía General del Estado (FGE) informó que solicitaría audiencia para la revisión de medidas cautelares.
“Se solicita hoy para que el juez de Control señale fecha de audiencia”, indicó la FGE ayer por la mañana a través de su oficina de comunicación social.
La misma agregó que la petición buscará que el inculpado, José Luis A. C., regrese a la prisión preventiva en la que se encontraba hasta antes de que, en febrero, el juez Séptimo de Distrito anulara con un amparo el auto de vinculación que recibió en junio de 2025.
La defensa de A. C., por separado, dijo ayer que esperarán la notificación del colegiado para revisar si existe alguna irregularidad, además de precisar que, mientras no haya orden judicial que reclame la presencia de su representado, sigue libre.
“Por lo pronto y, por lo mismo de que falta ese engrose de la resolución y la notificación de la misma, es que hasta este momento ningún juzgador ha reclamado su presencia ante él, para que se ponga a disposición. Y hasta que eso ocurra, su libertad no está restringida ni condicionada de ninguna forma”, dijo el abogado Daniel Álvarez.
La revocación del amparo fue resuelta el pasado viernes por el Segundo Tribunal Colegiado del Decimoséptimo Circuito, con sede en Ciudad Juárez, el cual consideró que el juez federal que amparó a A. C. –Luis Eduardo Rivas Martínez– interpretó incorrectamente los verbos rectores de “conservar” y “ocultar” cadáveres, conducta que se atribuyó al empresario por el hallazgo de 386 cadáveres hacinados en su negocio en junio de 2025.
“Para el magistrado ponente (y presidente del Segundo Tribunal Colegiado), Víctor Alfonso Sandoval Franco, el juez federal se equivocó, pues no era aplicable analizar las evidencias como si hubiesen sido desahogadas en un juicio, pues aún no se encontraban en esa etapa, sino que en la audiencia inicial sólo se mencionaron las posibles evidencias que darían cuenta de la probable comisión del delito y probable responsabilidad de A. C.”, indicó ayer este medio.
Además, agregó el reporte, el magistrado señaló que “el verbo rector ‘ocultar’ no debe interpretarse como lo hizo el juez de Distrito, como esconder, tapar, disfrazar o encubrir a la vista los cuerpos, sino que requiere una connotación más amplia, pues puede ser atendida también como una comisión por omisión, entendido de este acto, como el de callar lo que se pudiera decir”.